Welche Gewaltspirale? von Raphael Israeli - Jerusalem Post, 21.03.2002

(Original zu erwerben unter bei der Jerusalem Post unter What Cycle of Violence?)

Die Dynamik der palästinensischen Welle der Gewalt ist derart manipuliert worden, dass die Opfer zu Aggressoren und die Täter zu Opfern werden.

Dass die Palästinenser und die anderen Araber dieser Verdrehung zustimmen würden, ist nicht ungewöhnlich. Das ist für sie Gewohnheit des letzten halben Jahrhunderts und entspricht dem arabischen Sprichwort: "Er schlug mich und brüllte und fing ganz schnell an sich zu beschweren" (darabni wa-baka, sabakni was-ishtaka).

Westliche Medien sollten allerdings offener gegenüber logischen Argumenten und Tatsachen sein. Es ist für die Medien z.B. offensichtlich, dass, da Israel den jetzigen Krieg nicht erklärte und angesichts der Tatsache, dass es vor seinem Ausbruch keine Belagerungen, Straßensperren, Panzer, Tote gab, die Medien natürlich kein Interesse an all diesen unangenehmen Begleiterscheinungen der Feindseligkeit hatten.

Mehr noch: Nach dem Anschlag auf das Dolphinarium, bei dem 21 Teenager in die Luft gejagt wurden, während sie etwas Spaß haben wollen, hielt sich Premierminister Ariel Sharon einen Monat lang zurück und übte einen Monat lang keine Vergeltung in der "Hoffnung, dass Zurückhaltung Stärke bedeuten" würde; aber die Palästinenser entschieden sich, gewalttätige Angriffe weiter zu führen und erklärten sogar offen, dass ihre Verpflichtung, dies weiter zu tun, unabhängig davon sei, was die Israelis tun oder nicht tun würde.

Als die Opferzahlen nicht akzeptierbare Höhen erreichten und die Gesellschaft nach Schutz schrie, musste Sharons Regierung handeln und eine Politik der systematischen Vergeltung setzte ein - die der Yassir Arafats diametral entgegen stand. Reporter selbst müssen erkennen, dass, während die palästinensischen Terrorangriffe darauf abzielen, möglichst viele unschuldige Zivilisten mit "Islamikaze"-Bombern zu töten, deren mit Nägeln und Schrauben gespickte Bomben die quälende Wirkung maximieren sollen, Israel gegen die Täter dieser Akte Vergeltung übt, wenn ihnen ihre Tat misslingt oder gegen ihr Befehlsgeber, die sich hinter Moscheen, Kirchen und Schulen verstecken oder in Flüchtlingslagern Immunität suchen.

Mit anderen Worten: Es wurden nicht nur auf die Kriminellen selbst gezielt, sondern höchste Aufmerksamkeit darauf gelegt, die Kollateralschäden gegenüber Unschuldigen so gering wie möglich zu halten.

Aber die Presse berichtete über die israelische "Invasion" der Flüchtlingslager, wo diese Mörder sich verstecken und ihre Waffenlager vergrößern, als ob Israel sich entschieden hätte, einfach einen Angriff auf unschuldige Zivilisten zu führen.

Wären die Israelis an einem leichtfertigen Töten interessiert gewesen, wie es ihnen oft von den Medien vorgeworfen wird, müssten sie ihre Jungs nicht in Feindesland schicken und ihr Leben gefährden; sie könnten sich gemütlich in ihre Positionen in Israel setzen und die palästinensischen Städte mit einem Bruchteil ihrer Artillerie und ihrer Luftwaffe bombardieren, ohne irgendein Risiko einzugehen.

Und natürlich hätten die während der Aktionen erbeuteten Waffen erst gar nicht dort gewesen sein dürfen. Von der Autonomiebehörde wurde aber nichts getan, diese zu beschlagnahmen, ganz im Gegenteil: Arafat hat versucht mehr illegale Waffen herein zu schmuggeln (durch die Karine-A und die Tunnel von Ägypten). Aber es wird nicht als Auslöser für die israelischen Aktionen berichtet, dass die Beschlagnahmung dieser Waffen das Ziel war - Maßnahmen, die mit erstaunlich wenigen bis keinen Opfern bei den Palästinensern durchgeführt wurden.

Israelische Artillerie, Panzer und Luftmacht werden in palästinensischen Gebieten benutzt, aber nicht um die Zahl der Opfer in die Höhe zu treiben; statt dessen wird die Luftwaffe dafür benutzt palästinensische Positionen und Gebäude, die gewöhnlich leer sind, nachts zu zerstören. Die Panzer werden eingesetzt, um israelische Opfer in Feindesland so gering wie möglich zu halten, nicht um Opfer bei den Palästinensern zu verursachen. Aber für die Reporter vor Ort scheint Grundbesitz mehr wert zu sein als menschliches Leben; und der Anblick israelischer Truppen, die hinter den Tätern des Terrorismus herlaufen um sie zu verhaften, verhören und vor Gericht zu stellen (statt sie in Stücke zu schießen), erscheint ihnen unerträglich.

Es ist sehr viel einfacher kritisch zu sein als Recht zu haben. Was würde jeder einzelne dieser Reporter vorschlagen, wenn seine Landsleute tagtäglich den selben Schrecken ausgesetzt wären? Zurückhaltung wurde ausprobiert und schlug fehl; die Mörder gezielt ins Visier zu nehmen, wurde von denselben Reportern als "Morde" bezeichnet, die jetzt Israels Eindringen in die Lager kritisieren, mit denen die Mörder gefangen und der Gerechtigkeit zugeführt werden sollen; die Beantwortung der unaufhörlichen Anschläge wird von ihnen als "Gewaltspirale" angesehen; leere Gebäude zu zerstören, wird als "übermäßige Gewalt" verurteilt. Was ist in ihren Augen "angemessene Gewalt"? Getarnte Soldaten zu schicken um unschuldige Palästinenser auf Plätzen und in Cafes in Nablus und Hebron in die Luft zu jagen, wie die es in Jerusalem und Kfar Saba tun? Auge um Auge? Ist das in ihren Augen eine zivilisierte Antwort?

Unter diesen andauernden barbarischen Anschlägen auf die israelische Bevölkerung in zivilisierte Weise zu agieren, bedeutet entweder zu verlangen, dass die Täter und ihre Befehlsgeber von der Autonomiebehörde verhaftet werden oder ihre Auslieferung zu verlangen, damit in Israel juristische Maßnahmen gegen sie ergriffen werden können. Aber die Palästinenser weigern sich das eine wie das andere zu tun.

Israel bleibt nur übrig, selbst zu agieren und in diesem Prozess schmerzlichen, aber unabsichtlichen Kollateralschaden zu verursachen oder aber nichts zu tun, was zu mehr Terrorismus ermutigt, als wir ihn bisher erlebt haben.

Proportional hat Israel dieser Gewalt mehr Opfer zu verdanken als die USA am 11. September (350, was umgerechnet für die USA 17.000 ergäbe). Trotzdem und angesichts der Tatsache, dass es für uns ein Kampf ums Überleben ist - etwas, das die Amerikaner nicht einmal ansatzweise erfahren mussten - hat Israel viel weniger Schaden und Opfer verursacht als die Amerikaner in Afghanistan.

Aber dieselben europäischen Medien verdammen Israel andauernd, während sie den Amerikanern gegenüber blind sind. So lange die europäischen Medien nicht verkünden, dass es nicht die Tötungen und Zerstörungen sind, die wichtig sind, sondern wer sie verursacht, sollten sie lieber ihre unfaire Behandlung Israels noch einmal überdenken.

(Der Autor ist Professor für Islam und den Nahen Osten an der Hebrew University in Jerusalem.)

Anmerkung HE:
Ich habe weniger den Eindruck, dass die europäischen Medien gegenüber den von den Amerikanern verursachten Schäden in Afghanistan blind sind; eher, dass das ggf. ähnlich, wenn auch nicht genauso kritisch den USA weinerlich und heuchlerisch vorgeworfen wird, während die von den Taliban verursachten Schäden und Gräuel zwar bekannt sind und ansatzweise berichtet werden, aber der amerikanische Ansatz nicht genehm ist. Im Endeffekt wird eher ein ähnlich, wenn auch nicht ganz so stark verzerrtes Bild der Kämpfe dort bevorzugt wie in Israel.

Die "Gewaltspirale" ist eine Lüge des Nahen Ostens
von Jossi Klein Halevi

Jossi Klein Halevi ist Israel-Korrespondent der "New Republic" und hochrangiger Schreiber des "Jerusalem Report"

Es gibt keine Gewaltspirale.

Die eine Seite hat religiöse Fanatiker, die gewalttätig und voller Hass sind, aber bei der Mehrheit der Öffentlichkeit verrufen sind und von den meisten der religiösen Führer abgelehnt werden. Die andere Seite hat religiöse Fanatiker, die gewalttätig und hasserfüllt sind und von der Mehrheit als heilige Männer gefeiert werden.

Die eine Seite ist bereit für Kompromisse für den Frieden und hat ihren Traum vom vollständigen Besitz des umstrittenen Landes aufgegeben. Die andere Seite besteht auf dem absoluten Besitz des Landes. Die eine Seite ist bereit dazu, die Diskussionen über die Geschichte zu beenden und der Zukunft Vorrang einzuräumen. Die andere Seite kämpft immer noch mittelalterliche Kriege gegen Ungläubige.

Die eine Seite hat schmerzlich zu dem Schluss gefunden, dass beide Seiten in diesem seit Jahrzehnten andauernden Konflikt Ungerechtigkeiten verübt und erlitten haben. Die andere Seite glaubt, dass nur sie Ungerechtigkeit erlitten hat und schreibt alle Übeltaten ihrem Feind zu.

Die eine Seite glaubt, dass es sich um den tragischen Konflikt zwischen zwei legitimen nationalen Bewegungen handelt. Die andere Seite glaubt, es sei ein Konflikt zwischen Einheimischen und fremden Eindringlingen.

Die eine Seite war es so leid Besatzer zu sein, dass sie ihren Erzfeind an die Macht brachte und seine terroristischen Kräfte bewaffnete und ihm gemeinsame Oberhoheit über ihre Hauptstadt anbot. Die andere Seite stürmt gegen eine Besatzung, von der der Besatzer angeboten hat sie zu beenden.

Die eine Seite hat internationale Kompromisse für eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts akzeptiert, angefangen mit der Peel Kommission von 1937, weiter mit dem UN-Teilungsplan von 1947 und schließlich bis Camp David 2000 und Taba 2001. Die andere Seite hat auf jeden dieser Kompromisse mit Terrorismus und Krieg geantwortet und beschwert sich gegenüber der Welt über die Ungerechtigkeit ihrer Niederlagen.

Die eine Seite wandte sich erst ihrem derzeitigen Hardliner als Anführer zu, nachdem ihr Frieden stiftender Führer von Verhandlungen zurückkehrte, die Krieg als Gegenangebot brachten. Die andere Seite brachte nie eine Führung hervor, die Kompromisse einzugehen bereit war.

Die eine Seite lehrt ihre Kinder Friedenslieder. Die andere Seite lehrt ihre Kinder Lieder über Blut und Feuer.

Die eine Eine Seite sorgt für freie Medien, die ihre eigene Regierung und Armee kritisieren und vom Leiden der anderen Seite berichtet. Diese andere Seite sorgt dafür, dass ihre kontrollierten Medien den Menschen erzählen, der Holocaust habe nie stattgefunden und dass der 11. September ein wohl verdienter Schlag gegen die USA waren.

Die eine Seite steht Qualen aus und debattiert, wenn ihre Armee eine unmoralische Tat begeht. Die anderes Seite tanzt auf den Straßen, wenn in ihrem Namen Gräueltaten begangen werden.

Die eine Seite versucht den Tot von Zivilisten im Kampf zu vermeiden. Die andere Seite definiert Kampf als einen Krieg gegen Zivilisten.

Die eine Seite bringt Mütter hervor, die dagegen protestieren, dass ihre Söhne in den Krieg geschickt werden. Die andere Seite bringt Mütter hervor, die mit dem Selbstmord-Toden ihrer terroristischen Söhne prahlen und ihre Bereitschaft erklären noch mehr Söhne für die Sache zu opfern.

Es gibt keine Gewaltspirale.

Übersetzungen aus dem Englischen und Anmerkung: H.Eiteneier